№166 Проект приказа Минтранса России "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации»

Опубликован: 15.05.2016.

Срок подачи предложений (поправок) до: 20.05.2016; cрок подачи комментариев к предложениям до: 21.05.2016.


Уважаемые коллеги!

Подавая предложения и комментарии через сайт Вы существенно повышаете эффективность работы над проектом и даете возможность участникам обсуждения оперативно увидеть предложения и комментарии своих коллег.

Ручная обработка Ваших предложений, поступающих в произвольной форме, сильно затрудняет и затягивает процесс реализации Ваших предложений.


Проект на завершающей стадии.


◄◄◄  Назад, к списку документов


Предложения по изменению документа:

Написать свои предложения Вы можете внизу страницы

Предложение к пункту: К п.9.32 ж) Владимир С направил в 09:55 19/05/2016

Исходный текст:

пилотом воздушного судна с вместимостью 19 и менее пассажирских мест, используемого для осуществления коммерческих воздушных перевозок, может осуществлять снятие и установку кресел, носилок, медицинского оборудования, предусмотренное эксплуатационной документацией при условии, если:

пилот, бортинженер (бортмеханик) должным образом прошел подготовку и имеет разрешение, эксплуатанта в письменной форме на выполнение указанных работ;

Предлагаемый текст:

пилот воздушного судна с вместимостью 19 и менее пассажирских мест, используемого для осуществления коммерческих воздушных перевозок, может осуществлять снятие и установку кресел, носилок, медицинского оборудования, предусмотренное эксплуатационной документацией при условии, если:

пилот прошёл курс подготовки по программе, утвержденной эксплуатантом или обслуживающей ВС организацией по ТО, одобренной или согласованной с уполномоченным органом, и имеет разрешение эксплуатанта в письменной форме на проведение данных видов работ по изменению компоновки ВС;

Обоснование:

1. Исправление грамматической опечатки в окончании слова «пилотом». 2. Требование пункта предназначено эксплуатантам, выполняющим коммерческие перевозки или авиаработы, и соответственно, не должно противоречить требованиям ФАП-246 и ФАП-285, предполагающим согласование или одобрение УОГА программ подготовки персонала в РПП или РОТО, РД. Оставление неопределённых формулировок вроде «должным образом» создаст проблему эксплуатантам и УОГА для выяснения ответа на вопрос – каким образом? На эксплуатируемых в РФ самолётах и вертолётах с вместимостью 19 и менее пассажирских мест вроде уже нет бортмехаников в составе ЭВС?

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Комментарии:
Закончился срок подачи комментариев к предложениям.

Автор: Инженер по сертификации в 13:13:31 20/05/2016:№ 3693/3165

по 2. Требование о согласовании или одобрении УОГА не будет реализовано.

В ФАП-285 нет требования о согласовании программы подготовки УО ГА.

Поскольку речь идет о ТО, то это подведомственно УПЛГ Росавиации, которое согласовывает программы подготовки только для АУЦ.


Предложение к пункту: к п.9.32 е) Владимир С направил в 09:47 19/05/2016

Исходный текст:

е) пилотом или бортмехаником (бортинженером) вертолета до выполнения

конкретных работ по техническому обслуживанию и ПО, при условии, если:

пилот, бортинженер (бортмеханик) завершил курс подготовки по

утвержденной программе и имеет разрешение, предоставленное держателем сертификата эксплуатанта в письменной форме на проведение каждого вида работ по техническому обслуживанию, на осуществление которых данный пилот имеет соответствующие полномочия;

Предлагаемый текст:

е) пилотом или бортмехаником (бортинженером) вертолета при выполнении полётов в целях АОН или авиационных работ до начала конкретных работ по техническому обслуживанию, при условии, если:

пилот, бортинженер (бортмеханик) прошёл курс подготовки по утверждённой эксплуатантом программе и имеет разрешение эксплуатанта в письменной форме на проведение конкретных видов работ по техническому обслуживанию;

Обоснование:

Корректировка для устранения противоречия положениям п. 44 ФАП-246 с учётом положений п 4.23, 4.24 ФАП-128.Оставление неопределённых формулировок вроде «утверждённой» создаст проблему эксплуатантам и УОГА для выяснения ответа на вопрос – кем утверждённой?

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Комментарии:
Закончился срок подачи комментариев к предложениям.

Предложение к пункту: К п.9.32 д) Владимир С направил в 09:22 19/05/2016

Исходный текст:

обладателем свидетельства пилота могут осуществляться работы по ПО

воздушного судна, которое не используется в коммерческих воздушных перевозках

и находится в его владении;

Предлагаемый текст:

пилотом или бортмехаником (бортинженером) ВС с максимальной взлетной массой 5700 кг и более могут осуществляться работы по ПО воздушного судна;

Обоснование:

Согласно перечня работ ПО для таких ВС (Приложение 3) они все входят в процедуры предполётной подготовки согласно РЛЭ отечественных ВС и на практике давно выполняются экипажем и это не противоречит ФАП-246, т.к. это не ТО ВС.

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Комментарии:
Закончился срок подачи комментариев к предложениям.

Предложение к пункту: К п.5.120 ж) Владимир С направил в 08:47 19/05/2016

Исходный текст:

К п.5.120 ж) вопросы контроля работ по наземному обслуживанию;

Предлагаемый текст:

ж) процедуры контроля и приёмки членами экипажа или иным представителем эксплуатанта результатов работ по этапам и видам наземного обслуживания при подготовке ВС к вылету;

Обоснование:

Предлагаю изложить содержание требования более конкретно. Каждый вид и этап наземного обслуживание имеет свой результат, который можно наблюдать и фиксировать. Заправку топливом экипаж (ИТС, представитель и т.д.) эксплуатанта удостоверит выдачей требования на заправку, загрузку багажа, груза, пассажиров – подписью в сопроводительных документах и т.д. Термин "вопросы" очень расплывчатый и неоднозначный, который создаст трудности соблюдения и контроля требования.

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Комментарии:
Закончился срок подачи комментариев к предложениям.

Предложение к пункту: К п.5.94 Владимир С направил в 08:42 19/05/2016

Исходный текст:

К пункту 5.94 слова «, с инспектирующим пилотом или наблюдателем» заменить словами «инспектирующего пилота, или наблюдателя»

Предлагаемый текст:

«инспектирующего пилота или наблюдателя»

Обоснование:

Убрать лишнюю запятую.

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Комментарии:
Закончился срок подачи комментариев к предложениям.

Предложение к пункту: К п. 5.12. а) Часть A "Общие положения": Владимир С направил в 08:40 19/05/2016

Исходный текст:

Для самолетов, подлежащих эксплуатации на высоте более 15000 м, дополнительно:

информация о действиях пилота в случае воздействия солнечной космической радиации;

Предлагаемый текст:

информация о действиях пилота в случае воздействия солнечной космической радиации (для самолетов, подлежащих эксплуатации на высоте более 15000 м);

Обоснование:

Исправить ошибки пунктуации, которые искажают смысл требования т.к. распространяют все нижние абзацы-подпункты только на самолёты, эксплуатируемые выше 15000 м.

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Комментарии:
Закончился срок подачи комментариев к предложениям.

Предложение к пункту: Александр Таланов направил в 18:11 17/05/2016

Исходный текст:

Хотелось бы понять логику автора документа в части разделов:

"Документация на модификации и ремонты"

и "Существенные изменения конструкции и существенный ремонт"

1. Положения ФАПа в части модификаций противоречат ГОСТ 31270-2004 "Техника гражданская авиационная. Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним", этот ГОСТ в ФАПе вообще не упоминается, почему?

2. Перечисление существенных изменений конструкции противоречит требований пока действующему АП-21 (введенным в действие приказом МИНТРАНСА). В соответствии с которым отнесение изменений конструкции к главным и второстепенным является прерогативой Разработчика. (см. ниже). Почему игнорируются требования АП-21?

"(a)... модификации, классифицируются в качестве главных и второстепенных изменений в зависимости от

влияния на лѐтную годность и охрану окружающей среды.

(b) Классификация модификаций проводится Держателем Сертификата типа образца авиационной техники.

Порядок оценки модификаций и их классификации, а также работ по сертификации второстепенных изменений оформляется Держателем Сертификата типа в виде Инструкции, которая подлежит одобрению Авиарегистром."

Не далее, как неделю назад эту Инструкцию нам согласовала РОСАВИАЦИЯ, она что, после выхода ФАП перестанет действовать?

Предлагаемый текст:

Обоснование:

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Комментарии:
Закончился срок подачи комментариев к предложениям.

Предложение к пункту: 9,33 Александр Таланов направил в 19:55 16/05/2016

Исходный текст:

Компоненты воздушного судна

9.33. К установке на воздушное судно допускаются компоненты, на которые выпущены следующие документы:

...

Предлагаемый текст:

Компоненты воздушного судна

9.33. К установке на воздушное судно допускаются компоненты изготовленные предприятиями имеющие соответствующие разрешения (лицензии), на которые выпущены следующие документы:

...

Более правильно для потребителя компонента весь раздел ограничить только контролем наличия лицензии, сертификатов (если они предусмотрены) и собственным входным контролем, объем которого он сочтет нужным, а не заставлять его выполнять лицензионный контроль, контроль соответствия, который должен делать Минпромторг и Росавиация.

Обоснование:

В авиации всегда все как-то странно, Минтранс идет своей дорогой а Минпромторг своей.

Федеральный закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" пока ни кто не отменял, в соответствии с ним:

"лицензированию подлежат ... разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники;"

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Комментарии:
Закончился срок подачи комментариев к предложениям.

Предложение к пункту: Приложение 1 Александр Таланов направил в 19:27 16/05/2016

Исходный текст:

Компонент воздушного судна - любая составляющая часть воздушного судна, включая двигатели, воздушные винты, части конструкции планера

воздушного судна, его систем и комплектующие изделия;

Предлагаемый текст:

Либо развернуто:

Компонент воздушного судна - любая составная часть воздушного судна, включая двигатели, воздушные винты, части конструкции планера

воздушного судна, его систем, другие детали, сборочные единицы, комплексы и комплекты, в том числе выпускаемые предприятиями поставщиками;

Либо коротко:

Компонент воздушного судна - любая составная часть воздушного судна.

Обоснование:

В РКД применяется термин "Составная часть".

В соответствии с ГОСТ 2.101-68 «Понятие "составная часть" следует применять только в отношении конкретного изделия, в состав которого она входит. Составной частью может быть любое изделие (деталь, сборочная единица, комплекс и комплект)»

В соответствии с ГОСТ 3.1109 82 «Комплектующее изделие» — Изделие предприятия поставщика, применяемое как составная часть изделия, выпускаемого предприятием изготовителем.

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Комментарии:
Закончился срок подачи комментариев к предложениям.

Предложение к пункту: 9,32 Александр Таланов направил в 18:52 16/05/2016

Исходный текст:

9.32. Работы по техническому обслуживанию ВС и его компонентов, а также ПО воздушного судна, выполняются:

и) обладателем свидетельства пилота свободного аэростата по техническому обслуживанию и ПО воздушного судна соответствующего вида, находящегося в его владении, за исключением свободных аэростатов максимальной взлетной массой более 1000 кг, и не используемым в предоставлении услуг за плату.

Предлагаемый текст:

9.32. Работы по техническому обслуживанию ВС и его компонентов, а также ПО воздушного судна, выполняются:

и) обладателем свидетельства пилота свободного аэростата по техническому обслуживанию и ПО аэростата, находящегося в его владении, за исключением аэростатов с максимальной взлетной массой более 1000 кг, или используемым в предоставлении услуг за плату.

Обоснование:

Исправление стилистики.

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Комментарии:
Закончился срок подачи комментариев к предложениям.

Предложение к пункту: 9,24 Александр Таланов направил в 17:50 16/05/2016

Исходный текст:

9.24. ...

На воздушное судно, имеющее сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и

природоохранным требованиям, свидетельство о техническом обслуживании оформляется лицом, его изготовившим или лицом, имеющее свидетельство

специалиста по техническому обслуживанию с квалификационными отметками, дающими право производить техническое обслуживание воздушных судов данного вида с аналогичными по принципу работы силовыми установками.

Предлагаемый текст:

9.24. ...

На воздушное судно, имеющее сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и

природоохранным требованиям, свидетельство о техническом обслуживании оформляется лицом, его изготовившим или лицом, имеющим свидетельство

специалиста по техническому обслуживанию с квалификационными отметками, дающими право производить техническое обслуживание конкретного воздушного судна.

Обоснование:

Этот момент уже обсуждался, замечание касается завершающей части пункта.

Что такое "вид ВС" и "принцип работы силовых установок" данный ФАП не конкретизирует. Акт оценки выдается на "конкретное воздушное судно" являющиеся, как правило уникальными ВС, на которые изготовитель не счел нужным получать сертификат типа, или изготовитель вообще отсутствует.

Именно по той причине квалификационная отметка должна полностью повторить запись Акта и выданного на его основании СЛГ.

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Комментарии:
Закончился срок подачи комментариев к предложениям.

Предложение к пункту: 9.35 Инженер по сертификации направил в 10:57 16/05/2016

Исходный текст:

В случае, если компонент предоставлен не организацией, изготовившей компонент или не организацией, выполнившей его техническое обслуживание, или не лицом, уполномоченным указанными организациями, организация по ТО до установки компонента на воздушное судно запрашивает подтверждение факта изготовления или технического обслуживания у изготовителя или организации по ТО, выдавшей талон годности компонента.

Предлагаемый текст:

В случае, если компонент предоставлен не организацией, изготовившей компонент или не организацией, выполнившей его техническое обслуживание, или не лицом, уполномоченным указанными организациями, организация по ТО до установки компонента на воздушное судно запрашивает подтверждение факта изготовления или технического обслуживания у изготовителя или организации по ТО, выдавшей талон годности компонента.

Ответ на запрос должен быть дан в течении одного рабочего дня с момента получения запроса.

Обоснование:

Обязанность запрашивать информацию должна иметь паритетную обязанность давать ответ в строго опредленное время.

Вся проблема как этот пункт будут исполнять иностранные поставщики.....

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Комментарии:
Закончился срок подачи комментариев к предложениям.

Автор: Александр Таланов в 19:58:10 16/05/2016:№ 3692/3154

Более правильно для потребителя компонента весь раздел ограничить только контролем наличия лицензии, сертификатов (если они предусмотрены) и собственным входным контролем, объем которого он сочтет нужным, а не заставлять его выполнять лицензионный контроль, контроль соответствия, который должен делать Минпромторг и Росавиация


Предложение к пункту: Раздел X Инженер по сертификации направил в 10:26 16/05/2016

Исходный текст:

РНО

Предлагаемый текст:

РОНО

Обоснование:

Единообразие в аббревиатуре согласно п.5.114

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Комментарии:
Закончился срок подачи комментариев к предложениям.

Предложение к пункту: 9.36 Инженер по сертификации направил в 10:21 16/05/2016

Исходный текст:

В случаях, если изготовитель (организация по ТО) не подтверждает факт изготовления (технического обслуживания) компонента с ограниченным ресурсом, он не прошел проверки, предусмотренной в пункте 0 настоящих Правил или на нем отсутствует маркировка, указанная в пункте 9.37 настоящих Правил, установка компонента на воздушное судна запрещена и он подлежит возврату поставщику. Поставщик обязан уничтожить такой компонент или нанести ему повреждения, делающие невозможным его использование на воздушном судне.

Предлагаемый текст:

В случаях, если изготовитель (организация по ТО) не подтверждает факт изготовления (технического обслуживания) компонента с ограниченным ресурсом, он не прошел проверки, предусмотренной в пункте 9.34 настоящих Правил или на нем отсутствует маркировка, указанная в пункте 9.37 настоящих Правил, установка компонента на воздушное судна запрещена и он подлежит возврату поставщику. Поставщик обязан уничтожить такой компонент или нанести ему повреждения, делающие невозможным его использование на воздушном судне.

Обоснование:

Исправление некорректной ссылки

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Комментарии:
Закончился срок подачи комментариев к предложениям.

Предложение к пункту: 5.68 Инженер по сертификации направил в 09:53 16/05/2016

Исходный текст:

сертификат эксплуатанта и эксплуатационные спецификации (копии);

Предлагаемый текст:

сертификат эксплуатанта и эксплуатационные спецификации (копии);

свидетельство эксплуатанта с приложением (копии);

Обоснование:

В АОН нет сертификата эксплуатанта, есть свидетельство эксплуатанта.

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Комментарии:
Закончился срок подачи комментариев к предложениям.

Автор: Инженер по сертификации в 09:58:25 16/05/2016:№ 3691/3151

Изменение дано ошибочно. Просьба его удалить.


Предложение к пункту: 9.32 Инженер по сертификации направил в 09:47 16/05/2016

Исходный текст:

Подпункт Е

пилотом или бортмехаником (бортинженером) вертолета

Предлагаемый текст:

пилотом или бортмехаником (бортинженером) вертолета который не используется в коммерческих воздушных перевозках

Обоснование:

Единообразие с подпунктом Д. Техническое обслуживание при КВП должно выполняться только Организациями по ТО.

Авторизуйтесь, чтобы написать письмо автору предложения.
Комментарии:
Закончился срок подачи комментариев к предложениям.

◄◄◄  Назад, к списку документов

Истек срок подачи предложений.